Resultaten van de schriftelijke enquête
uitgevoerd in 2005 en 2006

-o-o-o-o-o-o-

Van de uitgedeelde formulieren kwamen er 20% terug, hetgeen, gezien de omvang van de enquête, een succes mag genoemd worden.  Dit betekent meteen dat de bekomen resultaten, die hierna kort worden samengevat, betrouwbaar en waardevol zijn. 
En, vermits ze de mening weergeven van een belangrijk deel van de betrokken bevol-king, zou best hiermee rekening gehouden worden.  Of, zoals iemand het treffend zei:

“Als Wachtebekenaar ben ik geboren…
Als deze enquête vruchten afwerpt en het Gemeentebestuur luistert naar de Burger, is er kans van slagen en wordt dit een gemeente met tevreden mensen”.
Wij van ANDERS zijn in ieder geval van plan die raad te volgen, zoals we trouwens steeds getracht hebben te doen.  Met deze enquête volgen we de ingeslagen weg.

1. Algemeen
Op de vraag of men graag woont in Wachtebeke, wordt door meer dan 2/3 bevestigend geantwoord (zie figuur).  Dit is ongetwijfeld verheugend.

Velen voegen er echter aan toe dat Wachtebeke een dure gemeente is:
“jammer dat we er zoveel moeten voor betalen”
en dat bovendien een aantal zaken dringend op een oplossing zitten te wachten en dus moeten aangepakt worden

Hierbij wordt telkens opnieuw gewezen op: de slechte staat van het wegdek, de gebrekkige riolering, het snelle (en lawaaierige) verkeer en de onveiligheid voor fietsers en voetgangers.  En dat hieraan zo weinig gedaan wordt.
Anderen gaan nog een stap verder en wijzen beschuldigend naar het beleid:
”Minder belastingen en een beter beleid”.

Zijn de belastingen dan werkelijk zó hoog?  Laten we kijken wat de ondervraagden hierover geantwoord hebben.

2. Belastingen

Het is niet te verwonderen dat ¾ van de ondervraagden ontevreden is over de hoogte van de belastingen (zie figuur).

Bijzonder leerzaam is echter de commentaar die hierbij geleverd wordt.  De algemene toon is dat de belasting te hoog is in vergelijking met wat men terugkrijgt van de gemeente, en dan zeker in vergelijking met andere gemeenten:
”Als bewoner van de Oudenburgse Sluis, waar we al 30 jaar veel gemeentebelasting betalen, hebben we nog maar weinig terug gekregen”
”In andere, minder dure gemeenten, krijgt men ruim zoveel terug”
” Als je alles afweegt en vergelijkt met andere gemeenten liggen de belastingen te hoog…”

En ongelijk heeft men niet!  Met “onze” 8,5% gemeentebelasting bevinden we ons op de 3^de plaats van al de Oost-Vlaamse gemeenten en op de   plaats van de Vlaamse.
En de bevolking weet heel goed wat hiervan de oorzaak is:
”   belastingen zijn te hoog omwille van te hoge investeringen in “prestige projecten” die niet renderen.”
”Lagere gemeentetaksen.
Moet goedkoper kunnen(geen luxeprojecten waar men jarenlang voor afbetaalt).”
En we zouden er nog kunnen aan toevoegen dat, bij de grote bouwprojecten, nagelaten werd de, soms aanzienlijke, subsidie-mogelijkheden te benutten.

Stappen we nu over naar “verkeersveiligheid”, die als zeer belangrijk en prioritair werd vermeld.

3. Verkeersveiligheid

Verkeersveiligheid stond hoog op het verlanglijstje van de ondervraagden.  Dat men niet erg opgetogen is over de huidige situatie blijkt uit volgende figuur: minder dan ¼ is tevreden en bijna ¾ vindt de verkeersveiligheid onvoldoende.

De meest voorkomende reacties waren:
-door de auto’s wordt vaak te snel gereden, maar desondanks worden verkeersdrempels door velen afgewezen.  Er wordt meer heil gezien in frequentere politiecontrole,

-plaatselijk mag 70km/h gereden worden.  Een grote meerderheid vindt dit te snel en pleit voor 50km/h en verkeer beperken tot enkel plaatselijk verkeer (sluipverkeer!),
-er zijn onvoldoende fiets- en voetpaden, met gevaarlijke situaties als gevolg, vooral voor de schoolgaande jeugd, ook in de omgeving van de school,

-de staat van de wegen laat veel te wensen over en verhoogt de verkeersonveiligheid.

Of, zoals iemand het omschreef:

“Er wordt veel te snel gereden.  Er zijn geen fietspaden.  Het is levensgevaarlijk voor fietsers.  Naast de baan liggen er te veel putten.  70 km/uur is veel te snel.
Niet tevreden over de weg van Langelede voor fietsers, vooral kinderen die naar school rijden is het levensgevaarlijk, putten naast de weg,…”
Of anderen:
”Men rijdt veel te snel in onze straat, … Er zou politiecontrole moeten komen”
” Hier in de Langelede mag 70 worden gereden, veel te snel op een wegdek in zo’n slechte staat!   de “putvulling” van de gemeente lost de situatie niet op…”

“In de St-Franciesdijk wordt er heel snel gereden.  Het fietspad is in erbarmelijke staat.  We kunnen er op sommige plaatsen niet op door gaten en onkruid!”
” Het fietsbaantje langs de Langelede = OK.  Oudenburgse Sluis en St-Franciesdijk: gewoon schandalig!  Kinderen! Ouderen!  Ons ma gaat te voet naast haar fiets uit schrik om te vallen.”

Regelmatig wordt dus ook verwezen naar de slechte staat van de wegen, fietspaden en voetpaden.  Te weinig onderhoud en soms ontbreken ze zelfs helemaal. 
Vandaar dat het interessant is na te gaan wat geantwoord werd op de vraag over “Openbare Werken”.

4. Openbare Werken

Gans in lijn met voorgaande antwoordt meer dan de helft dat ze eigenlijk niet tevreden zijn over de Openbare Werken in hun wijken.  Zie figuur:

Enkele reacties over de staat van de wegen:

”  fietspaden-onvriendelijke gemeente!!  Ondanks de subsidies die voorhanden zijn weigert men voor de fietsers iets te doen!…”
” Hier is niet eens een fietspad/voetpad, alhoewel er wel nood aan is, de straat is te smal.”
“Geen of slechte voetpaden, slechte staat van de straat…”
”Waar liggen de straten waar niets moet aan gebeuren?” 

“Er zijn verschillende straten die mogen hersteld worden, stap voor stap.” 

“Waar blijven de beloofde werken?”

”Voetpaden?  Nooit van gehoord.  Herstel straten?  Het spreken niet waard.  Je krijgt er een hartaanval van.”
Daarnaast is er ook aandacht voor verlichting en aardgas. 
Over het algemeen is de verlichting voldoende, enkel plaatselijk is het nog te verbeteren:

“Qua verlichting lijkt het goed te zitten behalve vooraan in de straat waar het ’s avonds levensgevaarlijk is wegens totaal onzichtbaar.”
Verder wordt er verschillende malen naar aardgas gevraagd, zodat wellicht dient nagegaan te worden wie nog kan aangesloten worden:
”Aardgas over geheel de gemeente aanleggen is een must.”
Ook is er aandacht voor de verfraaiing van de gemeente:
”Meer zitbanken langs de Langelede.”

“Dringend nood aan heropsmuk van Centrum.  Zeer verouderd + onaantrekkelijk.  “
”Dorpskern niet om aan te zien. (vijver = vuilbak)”.

“Dorp weinig aantrekkelijk, neem voorbeeld aan Zaffelare en Lochristi!”

Daarnaast wordt ook de riolering beschouwd als een prioriteit.  Deze vraag werd beantwoord onder “Riolering en Waterzuivering” (zie hieronder).

5. Riolering en Waterzuivering

Het is niet te verwonderen dat meer dan de helft ontevreden is over riolering en waterzuivering.  Er worden inderdaad een aantal ernstige gebreken en tekortkomingen gemeld: 

In de eerste plaats is er de dringende, steeds terugkerende, vraag naar een deugdelijke riolering (die blijkbaar reeds vroeger beloofd was):
” …en de riolering in de St-Franciesdijk zijn dringend nodig en er wordt al jaren over gepraat, maar weinig aan gedaan.” 
”Wij hebben geen riolering en ook geen grachten.  Wij hebben zeer veel problemen met ons afvalwater.”
”Aan deze kant van de Langelede wordt nog steeds geloosd in de Langelede, er ligt hier geen riolering!!”
De afwezigheid van een degelijke riolering maakt ook dat er bij regenweer veel waterplassen blijven staan, tot groot ongemak voor bewoners en zwakke weggebruikers:
”Als het geregend heeft, blijft het water op veel plaatsen staan.  Het kan niet weg naar de Langeledevaart omdat de berm langs de vaart veel te hoog ligt (pare nummers).  Is al dikwijls doorgezegd: zonder resultaat.”
Doordat de grachten dichtgroeien (of dichtgereden zijn) wordt dit probleem enkel maar verergerd:

“…geen riolering.  Geen grachten – in 1964 waren er aan alle landbouwstukken nog grachten.  2005 alles is dichtgegooid en bezaaid.”
” We hebben geen riolering, en de grachten moeten we zelf kuisen, op onze leeftijd.”

De hele problematiek wordt treffend samengevat in het volgende antwoord:
”Er is nog veel werk aan de winkel, riolering is van het grootste belang en moet over geheel de gemeente aangelegd worden, zodat er geen lozingen gebeuren in grachten en Vaart!”

Omdat de rioolproblematiek nauw samenhangt met het “milieu”, is het interessant nu na te gaan wat onder deze rubriek geantwoord werd.
6. Milieu

Over het “Milieu” is men blijkbaar globaal tevreden: meer dan de helft antwoordt positief.  Toch blijven er een aantal knelpunten:; in de eerste plaats de geluidshinder van de N49, waarvan gevreesd wordt dat die nog zal toenemen.  Er wordt dan ook aangedrongen op gerichte maatregelen (geluidsschermen):

“Expresweg zal in de toekomst meer en meer vrachtwagens laten passeren welke de grote havens Antwerpen – Gent – Rotterdam – Zeebrugge – Duinkerken – Vlissingen zullen aandoen.  Het lawaai zal zeker toenemen.  Voor de toekomst zullen geluidwerende schermen op Langelede en Ramonshoek geen overbodige luxe zijn.”

Ook stofhinder komt verschillende malen aan bod, afkomstig van de industrie in de Kanaalzone of opwaaiend stof van droge, aarden wegen in de zomer.  Van industrie-stof merken sommigen een aanzienlijke verbetering, dank zij de inspanningen van Sidmar.

Anderzijds komt sluikstorten nog teveel voor:
”Ik erger mij aan de vele sluikstortingen langs de landelijke wegen.  Er zou meer politiecontrole moeten zijn en er zware boetes op zetten.”
”Sluikstorten in de buurt gebeurt jammer genoeg”

Over het containerpark is men het over het algemeen tevreden.

Tenslotte melden enkele bewoners, terecht, dat er meer aandacht moet besteed worden aan de opvolging en verzorging van aanplantingen:
” In volle glorie worden boompjes & struiken geplant onder grote belangstelling van gemeente, provincie en scholen.
1 jaar later staan ze onder het onkruid en maait men ze gewoon weg.  Hoe moeten we onze jeugd stimuleren respect te hebben voor de natuur?”

“Tussen expresweg en De Sluize is er  15j geleden een ecologische berm ingezaaid maar het beheer laat te wensen over.”
” De nieuwe berm van de provincie welke vorig jaar met samenwerking van Wachtebeekse jeugd werd aangeplant naast fietspad van Langelede is op gebied van verzorging een gigantische flop.  Alle zomereiken zijn afgestorven.”

7. Veiligheid
Het zich-veilig-voelen is belangrijk voor het graag wonen in de gemeente.  Hoe staat het hiermee?

De grote meerderheid (2/3) heeft geen of weinig problemen met de veiligheid.  Wachtebeke wordt dan ook ervaren als een veilige gemeente.  Beperkte melding van vandalisme. Toch wordt er vrij algemeen betreurd dat de wijkagent nauwelijks of niet gekend is en dat er weinig politiecontroles zijn.  Dit laatste kwam ook reeds aan bod bij verkeersveiligheid en sluikstorten.
De verlichting wordt als voldoende beschouwd; toch zijn er op sommige plaatsen extra lichtpunten te voorzien.

Eén en ander wordt kernachtig samengevat door de volgende opmerking:
”Geen negatieve ervaringen.  Weinig vandalisme.  Onvoldoende politiecontroles.  Wijkagent niet gekend.  Verlichting OK.”

Vermits “Veiligheid” vooral de senioren aanspreekt, is het de gelegenheid na te gaan hoe geantwoord werd in de rubriek “Seniorenwerking”.

8. Seniorenwerking

Er zijn maar weinig mensen misnoegd over de Seniorenwerking (3%).  Het hoge aantal “onbepaalden” (54 %) komt van jonge gezinnen voor wie de seniorenwerking geen thema is.

De tevredenheid wordt best geïllustreerd door de volgende uitspraak:
” Zeer goed.  Goed georganiseerd – gevarieerde activiteiten.  Boeiende daguitstappen.”

Aansluitend met de Seniorenwerking is het nu de gelegenheid na te gaan hoe gedacht wordt over het “Sociaal Beleid” van de Gemeente.

9. Sociaal Beleid en OCMW

Opnieuw hebben ruim de helft zich “onthouden”, omdat ze, zoals ze meldden, nog niet direct betrokken waren en dus nog geen duidelijk oordeel gevormd hebben.

Van diegenen die wel een mening hebben, is de overgrote meerderheid positief: 38% vinden het Sociaal Beleid en OCMW goed, tegen 8% die zich eerder ontevreden toonden.

Verschillende pleiten ook voor bijkomende bejaardenwoningen of serviceflats, of, zoals iemand het uitdrukte:

“Voor de toekomst van ons allemaal graag serviceflats of bejaardenwoningen, die, zoals in Nederland, aanleunen bij de OCMW-diensten, zodat de bejaarden toch het gevoel hebben alleen te wonen en… toch verzekerd te zijn van controlerende diensten, als het nodig zou zijn!”

Omdat de bejaarden over het algemeen minder-mobiel zijn en dus meer aangewezen op het Openbaar Vervoer, zullen we nu nagaan wat in dit verband geantwoord werd.

10. Openbaar Vervoer

De helft van de ondervraagden toont zich tevreden over het Openbaar Vervoer; slechts 18 % is eerder ontevreden (zie figuur).

Desondanks blijkt uit de opmerkingen dat de huidige situatie toch niet zo goed is als de cijfers zouden doen geloven.  Er is weinig of geen Openbaar Vervoer en de vervangende belbus is te weinig gekend en nog voor verbetering vatbaar.
Enkele reacties:
”Openbaar vervoer: redelijk goed, vooral met belbus!”
”Geen Openbaar Vervoer.  Belbus goed maar niet voldoende.”
”Langelede: aanbod zo goed als onbestaande.
”Belbus: gebruik wordt onvoldoende gepromoot.  Hoe werkt het?  Kan een alternatief zijn voor mensen die weinig mobiel zijn voor een korte verplaatsing.”
”De belbus zou beter naar Lochristi rijden in plaats van naar Oostakker”

Verder wordt er ook aandacht gevraagd om veilig de fiets te stallen en beschut te wachten op de bus:
”*Beter infrastructuur om op een comfortabele manier op de bus te kunnen wachten.
*mogelijkheid creëren om de fiets op een veilige en beschutte plaats achter te laten in onmiddellijke nabijheid van stopplaatsen.”

Ook de jeugd kwam aan bod in de vragenlijst, en wel onder de rubrieken “jeugd” en “sport”.

11. Jeugd

Slechts een minderheid heeft zijn mening gegeven; 60 % voelden zich onvoldoende betrokken, maar de overigen zijn in hoofdzaak tevreden (zie figuur):

Uit de reacties blijkt dat er voldoende activiteiten zijn voor de jeugd, maar de jeugdorganisaties hebben niet steeds voldoende middelen:
” voldoende jeugdactiviteit maar de behuizing laat te wensen over
-de jeugd is de toekomst maar krijgt geen mogelijkheden, geef hen meer, maar met eigen verantwoordelijkheid.”

Ook wordt aandacht gevraagd voor meer kinderopvang.

12. Sport

Wij krijgen hier hetzelfde beeld: veel “onthoudingen”, maar toch overtreft ook hier het aantal tevredenen(48%) duidelijk de ontevredenen (14%).

Als men rekening houdt met het aanbod van het Prov. Domein, zijn er voldoende sport-terreinen en sportmogelijkheden.  Op Wachtebeke zelf is het niet zo schitterend gesteld.  Ook wordt vrij algemeen aangedrongen op een speelterrein voor kinderen op Langelede.

Enkele reacties:
”Mogelijkheden in het nabijgelegen Prov. Domein zijn quasi onbeperkt.”
”sportinfrastructuur is aanwezig maar verspreid en privé initiatief.”
”Te weinig sportinfrastructuur, bijv voetbal.  Rampzalig voor zo’n gemeente.”
”Een speelplein in de buurt van de Langelede zou zeker wel welkom zijn.”
”Er zouden meer groene hoekjes met speelruimte voor kinderen mogen zijn.  Sportaanbod daarentegen is er voldoende.”

Sport en Cultuur vullen elkaar aan.  Laten we daarom nu kijken hoe geantwoord werd op de vragen over Cultuur.
13. Cultuur

Ook hier is de grote meerderheid tevreden (65 %), en is bovendien het aantal “onthoudingen” beperkt (30%).  Zie figuur.

De geformuleerde opmerkingen zijn zeer leerzaam en - verrassend genoeg - er is een duidelijke eensgezindheid waar te nemen:
-over de Bibliotheek is iedereen opgetogen,

-over het Cultureel Centrum (CCW) is er heel wat kritiek zowel over het gebouw (te kleine zalen, akoestiek) als over de uitbating ervan (bureaucratie, te weinig benut, openingsuren),

-algemeen wordt er betreurd dat de polyvalente zaal niet voorzien werd bij de bouw van het CCW.  Nu is het hiervoor te laat; er zijn al kosten genoeg gemaakt, is vrij algemeen de mening.
Enkele reacties:
”Tevreden over de Bib, bedenkingen bij de werking van het CCW (programmatie voor alle leeftijdsgroepen en die tegemoet komt aan de interesses van de bevolking?”
”Bib = heel goed.  CCW: beter samenwerken met verschillende gemeenten (investering is te zwaar à  belasting stijgt , en rendement is te laag voor 1 gemeente).”
”CCW: Keurzaal (=slechte akoestiek)  In de zaal lesgeven zonder versterking = roepen.  Kinderen die hier aanwezig zijn worden wild van het geluid dat niet wordt opgevangen.
-Meer logistiek ondersteuning: materiaal in het CCW <vb geluidsinstallatie>, minder bureaucratie,”
”Ontevreden met de bouw van het CCW  à  veel te duur voor wat er mee gedaan wordt.”
”Polyvalente zaal?  Geen zin om nog meer belastingen te betalen!”
”Polyvalente feestzaal is zeker wenselijk maar wie kan dat in Wachtebeke betalen?  Waarom het CCW niet aanpassen?  Muren ingooien en wat grotere zaal maken.  De minimale kosten en de beste resultaten worden zo verkregen.”

Nauw aansluitend bij “Cultuur” werd ook gevraagd naar de mening van de ondervraagden over “Toerisme”.

14. Toerisme

Toerisme valt blijkbaar goed in de smaak: 65 % vinden het aanbod goed tegen slechts 5 % ontevredenen (zie figuur).  Dit gunstig resultaat is uitsluitend te danken aan het uitgebreid en gevarieerd aanbod van het Prov. domein Puyenbroeck.

“Prov. Domein: schitterend! Voor jong en oud!”
“Tevreden over aanbod.  Een beetje meer info over de plannen bijv voor Puyenbroeck zou welkom zijn (golf? Jachthaven?)”
Maar, er wordt meer verwacht, zoals uit volgende reactie blijkt:
”Prov. Domein = SUPER (anders hadden we niets).  Er kan veel meer aan toerisme gedaan worden (promotie van fiets – wandeltoerisme).”

Zowel het dorp zelf, met zijn landelijk karakter, als de natuurreservaten “Heidebos” en “Kloosterbos” zijn mogelijke toeristische attractiepolen en kunnen beter benut worden.
“Dorpskernvernieuwing lijkt mij een noodzaak om Wachtebeke attractiever te maken, heraanleg Dr. J.Persynplein, meer groen in het dorp.”
“mits aantrekkelijker dorpskern zou de middenstand hier mee van gebruik kunnen maken.”
”Ook het Kloosterbos  à  Langelede bos moet herwaardeerd worden.  Afsluiten voor auto’s  à  in het heidebos is ook een autoverkeer.  De rust moet bewaard blijven.  Wandelen, fietsen.  Respect voor natuur en groen.”

In de vragenlijst was er ook aandacht voor 2 beroepsgroepen die belangrijk zijn voor onze gemeente, nl. “landbouw” en “middenstand”.  Zij komen nu aan bod.

15. Landbouw

Het is niet te verwonderen dat velen (62 %) zich niet betrokken voelden en dus geen oordeel klaar hadden.  Van de overigen is de grote meerderheid positief (35% tegen maar 3 % ontevredenen).

De volgende reactie is een goede samenvatting van de opmerkingen:
”Voldoende mogelijkheden voor landbouwers.”

16. Middenstand

Als over Middenstand gesproken worden, denken de meesten spontaan aan winkels zoals de bakker, de beenhouwer, de kruidenier,…Dit was ook het geval bij het beantwoorden van de vragen in de rubriek “Middenstand” en verklaart het grote aandeel ja-stemmers (67%), tegen slechts 19 % die eerder ontevredenen waren.  Zie figuur.

Men is inderdaad vrij algemeen tevreden over het winkelaanbod in Wachtebeke, zeker in het centrum.  In de wijken zouden er wat meer mogen zijn.  En de wekelijkse markt is OK, maar volgens sommigen ietwat te klein:
”Voldoende winkels.  Kopen in W. en elders.  Tevreden over de wekelijkse markt.”

“Voldoende winkels in centrum, misschien iets te weinig in wijken…”
”Winkeltje: Claudine op Langelede à  tof.  Ook het nachtwinkeltje heeft ons reeds van veel ellende gespaard.”
”Er mogen meer kraampjes zijn op de markt.”
En, in verband met de markt, wordt betreurd dat het Centrum er zo onaantrekkelijk uitziet:
“dringend nood aan heropsmuk van Centrum.  Zeer verouderd + onaantrekkelijk.”
” In Wachtebeke moeilijk parkeergelegenheid, daarom kopen we in Zelzate”
” De gemeente zou er goed aan doen het dorpsplein aan te leggen (vergroten), zodat de Wachtebeekse markt + kermis + parking + andere activiteiten er kunnen op plaatsvinden.  Ze hebben de mogelijkheid er iets van te maken als Beste uit onze Regio!!!”
De meesten vinden het spijtig dat we nog geen KMO-zone hebben, met als gevolg dat steeds meer bedrijven wegtrekken uit Wachtebeke.  Gemeente-inkomsten vallen weg, waardoor de personenbelasting zó hoog blijft liggen.

”KMO-zone moet vlug komen anders geen enkel bedrijf meer in Wachtebeke.”
”KMO-zone aanleggen is nu te laat.  Bedrijven gaan weg uit Wachtebeke.”
”KMO-zone zou nieuwe bewoners aantrekken, dus misschien ook nieuwe winkels  à  meer inkomsten door belastingen.”
Bij enkelen komt ook de zone-vreemde bedrijven aan bod. Deze kunnen op veel begrip rekenen.  Er wordt aangedrongen op een regeling:
”Goed bezig met zonevreemde bedrijven.  Alles uit Wachtebeke wegjagen…”
”Zonevreemde bedrijven à  indien meer of 10 jaar, laten staan à  anders leegloop van bedrijven.”
”Regulariseren van bestaande bedrijven, geef ze kansen te kunnen blijven en jaag ze niet weg met een grote papiermolen.”

Met de KMO-zone en zonevreemde bedrijven zijn we aanbeland bij de vragen over ruimtelijke ordening. 
17. Woningbouw en Ruimtelijke Ordening

De antwoorden tonen een verdeeld beeld.  Terwijl ongeveer 1/3 zich onthoudt, zijn er ongeveer evenveel vóór (34 %) als tegen (38 %).  Toch zijn veruit de meeste opmer-kingen eerder negatief.  In de eerste plaats vindt men dat de bouwgronden en koopwoningen veel te duur zijn en de jongeren afschrikt zich hier te vestigen:
”Jongeren zijn afgeschrikt door de schandalig dure bouwgronden.  Moeten er gans hun leven voor werken!”
” De sociale woningbouw in Wachtebeke is ontoereikend.  De jonge mensen lopen hier weg, of noodgedwongen, grond is er bijna niet meer in een gemeente met zo een grote oppervlakte.  Prijzen van de grond en woningen worden onbetaalbaar voor de gewone mensen.”
”…Maar er zouden nog veel sociale woningen kunnen bijkomen.”
”Verkavelingprojecten  à  duurtijd!”
”Te weinig woningen voor ouderwordende bevolking!”

Ook over de zonevreemde woningen is men niet te spreken: men begrijpt het niet en vindt de onzekerheid onaanvaardbaar.
“Zonevreemde woningen: dit is een wansmakelijke klucht!”

”Woningen die al meer dan 100jaar daar staan zijn dat ook zonevreemde woningen?”

“Zonevreemde woningen: ondoorzichtig beleid van de gemeente.  Jaren geleden is er een infovergadering voor de bevolking geweest in het provinciaal domein.  Sindsdien niets meer over vernomen.  Over de werking van GECORO vangen we ook geen positieve signalen op.”

“Wij wonen zonevreemd  à  hoe zit dat op dit moment?”
“Er wordt gewerkt met 2 maten en 2 gewichten.”

“Hoe kan uw huis zonevreemd zijn en dit van uw buren niet?  In Wachtebeke kan dit!!  Politiek noemt men dat.”
”Zonevreemde woningen geval per geval bekijken en regulariseren, en niet kijken bij de beslissing wat voor eigenaar er woont.  Rijk of arm.”

Met zoveel problemen die uit de enquête naar voren komen zou het logisch zijn dat de gemeente in samenspraak met de bevolking uitpakt met concrete oplossingen.  Maar is dit zó?  Luistert de Gemeente naar wat er leeft bij de bevolking? Is er voldoende inspraak en informatie? 
Het antwoord leren we uit de volgende vraag.

18. Inspraak en Informatie

De cijfers laten in ieder geval een gunstig beeld zien: 2/3 van de ondervraagde was eerder tevreden tegen slechts 13 % ontevreden.  Zie figuur)

Dit gunstig resultaat is echter volledig te danken aan het feit dat de inwoners vanuit verschillende kanten (gemeente, politieke partijen,…) goed geïnformeerd worden over hetgeen in de gemeente gebeurt, en dit blijkbaar ook appreciëren:
”Info OK en, gezien de verscheidenheid, betrouwbaar”

“Het gemeentelijk informatieblad is goed opgemaakt en nuttig.  ANDERS-inspraak plus wordt het meest gelezen”

“Informatie wordt de laatste tijd beter verstrekt.”

Over “inspraak in de gemeentelijke beslissingen” is men echter heel wat minder opgetogen:
”Inspraak een lachertje”

“Volgens mijn mening hebben wij, belastingbetalers, weinig in de pap te brokkelen.”

Op dit punt is er dus nog heel wat weg af te leggen.  ANDERS belooft alvast op de ingeslagen weg verder te gaan en de bevolking correct te informeren en hen te consulteren en te betrekken bij belangrijke gemeentelijke beslissingen.  Enkel op die manier worden de beslissingen begrepen en aanvaard door de meerderheid van de bevolking.

BESLUITEN

Uit voorgaande leren we dat de ondervraagden de volgende punten als de meest belangrijke en dringende beschouwen:
1. Verkeersveiligheid als gevolg van de staat en het onderhoud van wegen, fiets- en voetpaden.
2. Gebrekkig rioleringsstelsel.

3. Te hoge inkomstenbelasting, in vergelijking met hetgeen men ervoor terugkrijgt.

4. Beter Openbaar Vervoer

Verder wordt er aandacht gevraagd voor de volgende punten:

5. Lawaai- en stofhinder.

6. Te weinig en te dure woningen.

7. Zonevreemdheid aanpakken en oplossen.

8. Beter gebruik van Cultureel Centrum (CCW).

9. KMO-zone om onze bedrijven hier te houden.

Het ANDERS-team